汽車業(yè)維權(quán)經(jīng)常出大新聞。

比如：

二十年前，武漢一個車主砸掉了自己未能維權(quán)成功的奔馳車，成為汽車車主用激烈手段維權(quán)的先驅(qū)。

兩年前，又發(fā)生一起奔馳維權(quán)大事件，一個女車主坐在4S店奔馳車頂哭訴的視頻席卷全網(wǎng)。

而就在幾天前，上海車展，一位“特斯拉剎車門事件”女車主的維權(quán)，又創(chuàng)造了一個中國汽車市場維權(quán)的新標(biāo)志性事件。

在高層輿論介入之后，在特斯拉提供了部分?jǐn)?shù)據(jù)之后，特斯拉剎車門的是非曲直，應(yīng)該很快會有結(jié)論。

但汽車維權(quán)的這出戲碼，二十年來都沒學(xué)會換劇本，即維權(quán)的成功與否，取決于誰能“搞出動靜”。

從奔馳的燃油車，變成特斯拉的電動車，從當(dāng)年的手動駕駛，到今天的自動駕駛。二十年過去了，這出戲依然還是熟悉的配方，熟悉的味道。

難道要讓維權(quán)結(jié)論落地，就非得用極端手段連人帶事一起上頭條嗎。

說到底，對正常普通消費(fèi)者而言，維權(quán)真的不易。因為在維權(quán)消費(fèi)者和商家之間，存在天然的地位失衡。

消費(fèi)者：地位處于相對弱勢，維權(quán)動力也有所不足。

對單獨(dú)的個體消費(fèi)者而言，其實沒有足夠的財力、精力和信息優(yōu)勢，可以和商家打一場曠日持久的維權(quán)戰(zhàn)。

這也是普通人在維權(quán)過程中未能達(dá)成自己的愿望時，多數(shù)選擇“就算了”的原因。

對商家而言：地位處于強(qiáng)勢，對個體消費(fèi)者則缺乏關(guān)注動力。

個體消費(fèi)者的維權(quán)，對商家的整體經(jīng)營而言，其實是無足輕重的小事。

當(dāng)消費(fèi)者通過普通流程維權(quán)，卻沒有得到自己想要的答案時。如果沒有恰當(dāng)?shù)纳虡I(yè)價值觀指引，商家沒有動力，為這一個個體消費(fèi)者，去修改自己的規(guī)則，無論自己的規(guī)則合理與否。因為商家并不怕丟這么一個客戶。

在地位失衡之下，事情就會向最糟糕的情況發(fā)展。

作為個體消費(fèi)者，“鬧”是最容易選擇的路。只有把事情鬧到足夠大，鬧到輿論發(fā)酵，鬧到商家認(rèn)為，這件事帶來的輿論經(jīng)濟(jì)損失，足夠自己去評估修改規(guī)則，或者回應(yīng)輿論訴求為止。

但是這個以“鬧”為核心的維權(quán)過程，其實是雙輸?shù)摹?/p>

不管特斯拉事件最后是何種結(jié)論，車主在這個過程中，消耗了大量的精力與時間，甚至被關(guān)進(jìn)拘留所。

特斯拉則讓一個客服工單，變成震動全球的輿論災(zāi)難，代價遠(yuǎn)超過一輛車（甚至連帶著上海車展的成果——疫情后全球范圍內(nèi)規(guī)模最大的線下商業(yè)活動，也被完全淹沒，而這本來應(yīng)該成為上海抗疫成功的縮影）。

但可惜，如果不出意外，未來二十年，維權(quán)雙輸?shù)墓适?，還會不斷重演。

因為我們看到了一個死結(jié)：我（消費(fèi)者）不鬧到足夠大，你（商家）就不會重視我；你（消費(fèi)者）不鬧到足夠大，我（商家）為什么要重視你。

或許世間沒有完美的解決方案，但是相對靠譜的解決思路是有的。

比如某些商家之所以不在乎消費(fèi)者，是因為一個消費(fèi)者的力量太渺小了。

消費(fèi)者之所以要把事情鬧大，也是因為一個消費(fèi)者的力量太渺小了。

航空界有一個「海恩法則」，說的是每一起嚴(yán)重事故的發(fā)生，一定伴隨發(fā)生了29次輕微事故和300起未遂先兆事故，以及1000起事故的隱患。

因此，消費(fèi)者所遇到的問題，如果是一個真問題，那就一定不會是孤案，一定有無數(shù)其他消費(fèi)者也遇到過類似問題。

消費(fèi)者個體雖然渺小，但是消費(fèi)者的總和并不渺小。

如果能把每一個個體消費(fèi)者整合起來，將以“萬”計算的市場代價，整合成以“億”計算的市場代價去維權(quán)。

這就是一個足以和商家形成對抗的力量了。

在這種體系下，個體也就不必靠自己鬧到最大了。

整合消費(fèi)者力量的做法，當(dāng)然也并不是什么高見。在司法體系中，這種方式被稱為集體訴訟。

可惜的是，在實際維權(quán)過程中，我們很少能看到這種司法維權(quán)手段，但其運(yùn)行不暢的「原因」，也早有法律人士分析過，這里不再贅述。

不過，現(xiàn)在最流行的“按鬧分配”是最糟糕透頂?shù)姆峙潴w系。

它無視公平原則，有的只是“愛哭的孩子有奶吃”式的欺負(fù)老實人而已。

“按鬧分配“甚至?xí)膭钜徊咳?，不管自身對錯，先鬧大再說。甚至鼓勵一些人成為職業(yè)“鬧”，“鬧”已經(jīng)成一門生意，比如“醫(yī)鬧”等等。

圍繞特斯拉維權(quán)事件的數(shù)據(jù)問題，是新問題；但是消費(fèi)者維權(quán)的方式，卻是舊問題。

特斯拉剎車門事件，會有一個結(jié)果。

但二十年過去了，更好的消費(fèi)者維權(quán)方式依然沒有一個結(jié)果。