“雙11”的前一天，市場監(jiān)管總局公布了《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》，第一次將互聯(lián)網(wǎng)超級平臺的壟斷現(xiàn)象擺上了監(jiān)管的臺面。

談起「壟斷」一詞，多數(shù)人肯定持負面印象，壟斷者似乎自帶原罪。但在科技互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)，談壟斷問題還要一分為二，不能用一棍子打死的方法下結(jié)論。

為了便于說明此問題，我們可將「科技互聯(lián)網(wǎng)公司的壟斷」分為前半場和后半場。

• 前半場：科技互聯(lián)網(wǎng)公司壟斷是如何形成的，即壟斷的原因；

• 后半場：它們?nèi)绻纬蓧艛啵瑫斐墒裁从绊?，即壟斷的結(jié)果。

我們先來看壟斷形成的原因，經(jīng)濟學(xué)上把壟斷分成四種：

1、自然壟斷：生產(chǎn)成本使一個生產(chǎn)者比大量生產(chǎn)者更有效率。這是最常見的壟斷形式。

2、資源壟斷：關(guān)鍵資源由一家企業(yè)擁有。

3、行政性壟斷：政府給予一家企業(yè)排他性地生產(chǎn)某種產(chǎn)品或勞務(wù)的權(quán)利。

4、專賣：政府自行壟斷。

而科技互聯(lián)網(wǎng)公司的壟斷，起碼在中美兩大市場，都屬于自然壟斷。也就是說，多數(shù)科技壟斷者并非靠從政府或某利益集團手里，控制某項核心資源或?qū)Ｙu權(quán)來壟斷市場。

壟斷是自然而然形成的，如果要用一個詞來解釋科技互聯(lián)網(wǎng)平臺的自然壟斷起因，最合適的莫過于“贏者通吃原則”，該原則源自美國總統(tǒng)選舉。

大家都知道，美國總統(tǒng)是投票選出來的，但是根據(jù)《美國憲法》，美國各州選民選出的其實不是總統(tǒng)，而是該州的選舉人，美國總統(tǒng)實際上是受選民委托的選舉人代表該州投票，最終選出來的。

我們現(xiàn)在看到拜登對特朗普的選票，306票對232票，就是各州選舉人的選票數(shù)量，誰能先拿到270個選舉人的票數(shù)，誰就能當(dāng)總統(tǒng)。

而美國絕大多數(shù)州在確定選人票數(shù)時，用的就是“贏者通吃制”，假設(shè)一個洲有30張選舉人票，如果該州60%的選民選了拜登當(dāng)總統(tǒng)，那么該州30張選舉人票就都歸了拜登，而非18張對12張。

科技互聯(lián)網(wǎng)公司其實也是靠贏者通吃，自然壟斷了市場。

我們曾經(jīng)在《拜登政府如何影響全球科技業(yè)》中討論過，支配科技行業(yè)競爭的是「邊際成本遞減」和「梅特卡夫定律」，邊際成本遞減決定了市場規(guī)模越大的公司，成本越有優(yōu)勢，同時其產(chǎn)品服務(wù)價值也更高。

這就造成在這個行業(yè)，最后的勝出者，就必然是壟斷者，起碼是寡頭壟斷格局。一種典型的情況是這樣的，市場第一名控制絕大多數(shù)市場，占據(jù)譬如70%份額，第二名占20%，其他競爭者加起來可能也不到10%。

因為規(guī)模小的競爭者，其價格服務(wù)能力是完全沒有競爭力的。

這樣的情況處處可見，在桌面操作系統(tǒng)，玩家只有微軟的Windows和較少部分市場MacOS；在手機操作系統(tǒng)，則是安卓和iOS；在搜索引擎更極端，中美市場幾乎都是一家公司壟斷——谷歌和百度；社交領(lǐng)域，美國是Facebook和Twitter，中國則是微信一家獨大。

實際上，如果一個市場沒有決出壟斷者，那么該市場一定是慘烈的割喉式競爭，比如當(dāng)年的團購領(lǐng)域的“千團大戰(zhàn)”，甚至更晚一些的共享單車大戰(zhàn)“ofo大戰(zhàn)摩拜”。

只要競爭沒有結(jié)束，戰(zhàn)斗就不會停止，在商業(yè)計劃書上，一個基本要求，就是市場沒有壟斷者，也就是所謂的“市場集中度不高”。所以，最后扛不下去的退出市場，剩下的壟斷者“剩者為王”。

以上就是壟斷故事的上半場——壟斷的起因。

而接下來，就是壟斷故事的下半場了——壟斷的結(jié)果。

從壟斷的起因來看，我們首先可以得出結(jié)論，科技互聯(lián)網(wǎng)的壟斷，或許是基因最“純良”的一種壟斷。

他們不像石油產(chǎn)業(yè)一樣有資源壟斷，也不像當(dāng)年的地方出租車行業(yè)，手握牌照（直到現(xiàn)在，網(wǎng)約車在一些城市依然是灰色身份），更不像煙草公司，手握專賣權(quán)。

因此，在幾種壟斷情況中，科技互聯(lián)網(wǎng)公司是相對憑本事辦事的。或者說，科技互聯(lián)網(wǎng)的壟斷，是相對“最不壞”的一種壟斷。

甚至在某種情況下，消費者還可以從壟斷中受益，比如微軟Windows依靠操作系統(tǒng)壟斷地位，捆綁免費的IE瀏覽器，打敗了當(dāng)時售價幾百美金的Netscape網(wǎng)景瀏覽器。起碼在當(dāng)時，要不是微軟，瀏覽器還會是個收費軟件。

不過，“本性”不壞，不代表結(jié)果不壞。

如果我們把商業(yè)大體上分為上游、中游和下游，以電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)為例，供貨商和賣家是上游，互聯(lián)網(wǎng)電商平臺是中游，而消費者是下游。

多數(shù)超級科技互聯(lián)網(wǎng)平臺所處的是產(chǎn)業(yè)鏈的中游，或者時髦地說，產(chǎn)業(yè)中臺。這個起交易撮合作用的中間商，以龐大的身軀俯視著上下游。

這些互聯(lián)網(wǎng)中臺，無論對上游，對下游，都掌握了極大的話語權(quán)。而它們對上游的控制，相對于消費者的壟斷市場份額，是更讓人擔(dān)心的事情。

就拿“雙11”前夕的政策監(jiān)管來說，其本質(zhì)針對的就是超級平臺促銷的“二選一”問題——如果你和其他電商平臺合作促銷，就不能和我合作。再比如物流配送，要想給我的消費者配送，就必須接入我的物流網(wǎng)絡(luò)，甚至是我的資本注入。

如果拿現(xiàn)實商業(yè)世界舉例子的話，起碼很多互聯(lián)網(wǎng)中臺的性質(zhì)，實際上更類似于地產(chǎn)商。它們的商業(yè)模式，更類似于收地租。不和我合作，就不給你好地段，或者不能在我的地段做生意。而“地產(chǎn)”的勢力太強大，對產(chǎn)業(yè)必然是不好的，這在實體經(jīng)濟中已經(jīng)得到驗證。

這種情況發(fā)生到極致，在這樣一個商業(yè)世界中，提供“實業(yè)服務(wù)”的上游公司反而沒有任何話語權(quán)，原則上只做“流通渠道”，由資本喂大的中間商反而賺了最大的差價。

而消費者看似每天都在賺便宜，其實不過是賺了“將原價50塊的東西，漲到100塊，再降價到80快”的所謂20塊“便宜”。

毫無疑問，這些自然而然形成的壟斷確實是需要監(jiān)管的。

但問題的難點在于，怎么監(jiān)管。

我們愿意再重復(fù)一次，科技互聯(lián)網(wǎng)公司的壟斷，是本性“最不壞”的一種壟斷。

1、自然壟斷：生產(chǎn)成本使得一個生產(chǎn)者比大量生產(chǎn)者更有效率。這是最常見的壟斷形式。

2、資源壟斷：關(guān)鍵資源由一家企業(yè)擁有。

3、行政性壟斷：政府給予一家企業(yè)排他性地生產(chǎn)某種產(chǎn)品或勞務(wù)的權(quán)利。

4、專賣：政府自行壟斷。

在以上形式中，自然壟斷者，沒有資源、行政性、專賣的漁利，靠的是經(jīng)營的本事。

科技互聯(lián)網(wǎng)，也一度是競爭最開放競爭的市場。

起碼在中國，這個市場一度沒有監(jiān)管，但是卻創(chuàng)造了中國數(shù)字經(jīng)濟的奇跡。反而是各種監(jiān)管、各種牌照加身的汽車等產(chǎn)業(yè)，重重保護之下，卻幾乎落得沒有任何全球產(chǎn)業(yè)話語權(quán)，以至于現(xiàn)在還要靠科技互聯(lián)網(wǎng)出身的造車新勢力挽回局面。

因此，如果某種監(jiān)管方式，是將第一種自然壟斷的市場資源，判給其他三種類型的壟斷者，那幾乎可以是最糟糕的情況了。

監(jiān)管問題的答案，或許來自數(shù)據(jù)的開放。

在數(shù)字經(jīng)濟時代，數(shù)據(jù)是核心生產(chǎn)資料，壟斷者所壟斷的正是數(shù)據(jù)。

但是數(shù)據(jù)如何開放，又是難題。因為數(shù)據(jù)蘊藏著海量的、有生命力的消費者隱私。我們不能將壟斷者的數(shù)據(jù)，交給所謂可信的第三方，無論這個第三方是什么資本類型，看起來是多么可信。

我們也無法將巨頭拆分，將其數(shù)據(jù)化整為零。因為拆掉第一名的壟斷者，只會讓第二名重新成為新·壟斷者。

問題的關(guān)鍵在數(shù)據(jù)，而數(shù)據(jù)又無法公開，問題走到這里又成了死循環(huán)。

其實，挑戰(zhàn)科技互聯(lián)網(wǎng)公司壟斷的唯一法則，不在監(jiān)管，而在創(chuàng)新。

因為即使沒有監(jiān)管，壟斷者也無法長期壟斷，當(dāng)年美國司法部要拆分微軟沒搞成，但是微軟并未一直壟斷下去，在移動互聯(lián)網(wǎng)時代讓位于蘋果。

否則這個世界豈不只有各種百年老店。

推動新的，更高效的新模式，才是挑戰(zhàn)壟斷者的最好方法。

對于科技互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)而言，壟斷是競爭的必然，監(jiān)管只能發(fā)生在壟斷之后。

于是，我們更多能做的，應(yīng)該是讓創(chuàng)新者不斷出現(xiàn)，盡可能縮短巨頭的壟斷周期，讓上游和下游享受相對更長的競爭周期。

而創(chuàng)新，是不可能通過監(jiān)管搞出來的。解決問題的答案不在答案本身，而在答案之外。面對巨頭，我們無比需要尊重創(chuàng)新的土壤和文化。

最后，我們還要強調(diào)一個結(jié)論。

科技公司的必然壟斷不是最可怕的事情，起碼它是有周期的，基于牌照資源的壟斷更可怕，因為它是沒有周期可言的。

作者 | 高飛

編輯 | 枝夏

來源 | 奇客故事（cybergushi）

配圖｜MasterTux