。

首先要講的這一故事是早期神經(jīng)科學(xué)在法庭上發(fā)揮作用的一大著名案例，想必大家都有所耳聞。1981年3月30日，25歲的小John W. Hinckley槍擊時(shí)任美國總統(tǒng)的里根以及另外三名隨行人員。第二年，法庭宣判其有罪。

辯護(hù)律師團(tuán)堅(jiān)持認(rèn)為Hinckley的精神不正常，他們提出了一大堆證據(jù)支持自己的主張——包括這位客戶以往就存在不正常行為，沉沉迷戀女演員朱迪·福斯特，因此希望制定暗殺總統(tǒng)的計(jì)劃來給這位心上人留下深刻印象等等。他此前曾打算槍擊吉米·卡特總統(tǒng)。但在政府換屆后，他又把槍口指向了里根。

在充滿爭(zhēng)議的法庭辯論當(dāng)中，Hinckley的辯護(hù)團(tuán)隊(duì)還提出了科學(xué)證據(jù)：計(jì)算機(jī)軸向斷層掃描（CAT）結(jié)果，暗示他們的客戶存在大腦萎縮跡象。最初，法官并不打算接受這份證據(jù)。但專家們表示，掃描雖然無法直接證明Hinckley患有精神分裂癥，但腦萎縮現(xiàn)象在精神分裂癥群體中的出現(xiàn)比例確實(shí)遠(yuǎn)高于普通人群。

也正是這份證據(jù)，最終讓陪審團(tuán)認(rèn)定Hinckley存在精神問題，因此無需對(duì)案件負(fù)責(zé)。

▲ 圖：小John W. Hinckley攝于白宮前

近四十年之后，神經(jīng)科學(xué)發(fā)展突飛猛進(jìn)。特別是磁共振成像（MRI）的改進(jìn)與功能性磁共振成像（fMRI）的發(fā)明，讓科學(xué)家們能夠在無需損害大腦的前提下觀察到其中的血液流向與氧合作用。如今，神經(jīng)科學(xué)家已經(jīng)能夠看到受試者在面對(duì)不同事情時(shí)的大腦真實(shí)反應(yīng)，比如看到自己愛的人，經(jīng)歷挫敗，或者感到痛苦等等。

盡管神經(jīng)科學(xué)知識(shí)正爆炸式增長，盡管Hinckley獲得了自己的無罪判決，但“神經(jīng)病學(xué)”并未能在法庭當(dāng)中產(chǎn)生真正重要的影響。不過，這一切似乎即將改變。在民事案件當(dāng)中，律師已經(jīng)開始廣泛引入腦成像證據(jù)，借以證明自己的客戶已經(jīng)或者并未受傷。刑事律師有時(shí)也認(rèn)為，大腦的健康狀況會(huì)對(duì)客戶的責(zé)任劃定造成影響。律師與法官還開始參與繼續(xù)教育計(jì)劃，旨在了解大腦解剖學(xué)、MRI以及腦電圖等腦測(cè)試方法的相關(guān)知識(shí)。

大多數(shù)律師與法官都希望了解腦成像這類證據(jù)能否提供確切可信的依據(jù)，比如被告人的心理年齡，測(cè)謊結(jié)果，或者是否真的遭受痛苦還是在裝病等等（有助于解決人身傷害案件）。然而，神經(jīng)科學(xué)研究人員還無法回答這些問題，但他們正努力發(fā)掘可能相關(guān)的跡象，希望弄清大腦中的哪些部分會(huì)在哪些情況下做出怎樣的反應(yīng)。

進(jìn)展雖然有限，但卻在穩(wěn)步推動(dòng)。盡管神經(jīng)科學(xué)在法庭上仍然較少露面，但科羅拉多州第二司法區(qū)法官M(fèi)orris B. Hoffman表示，“具體比例已經(jīng)遠(yuǎn)高于以往。我認(rèn)為這種趨勢(shì)還將保持下去。”

相關(guān)案件數(shù)量可觀

福特漢姆大學(xué)法學(xué)院法律學(xué)者Deborah Denno表示，自17世紀(jì)以來，刑法一直關(guān)注人類的思想與心理狀態(tài)。當(dāng)時(shí)，法院會(huì)將異常行為歸咎于“魔鬼”的影響——一直到20世紀(jì)初開始，法官們才意識(shí)到，應(yīng)該利用弗洛伊德分析以及其他一些方法對(duì)被告進(jìn)行認(rèn)知缺陷與心理狀態(tài)診斷。

神經(jīng)科學(xué)也給我們展示了嶄新且誘人的發(fā)展前景：直接與大腦物理狀態(tài)及其可量化功能水平相關(guān)的證據(jù)。

目前，我們還沒有一份系統(tǒng)性的統(tǒng)計(jì)報(bào)告，能夠核算到底有多少民事及刑事案件中引入了腦部掃描等神經(jīng)科學(xué)證據(jù)。新墨西哥大學(xué)神經(jīng)科學(xué)家、非營利性組織Mind Research Network（主要探索將神經(jīng)影像應(yīng)用于精神疾病的研究）首席研究員Kent Kiehl表示，“神經(jīng)科學(xué)證據(jù)在民事案件中最為常見”。經(jīng)常幫助律師了解神經(jīng)影像科學(xué)的Kiehl指出，在民事訴訟當(dāng)中，如果存在腦操作問題且相關(guān)判斷對(duì)案件審判具有重大影響，則法官經(jīng)常會(huì)要求提交核磁共振成像結(jié)果。

在刑事法庭中，MRI常被用于評(píng)估殺人案嫌疑人是否存在腦損傷或者神經(jīng)創(chuàng)傷（用以判斷是否符合死刑標(biāo)準(zhǔn)）。Kiehl指出，“這是為了確保不存在明顯的神經(jīng)問題，這類問題很可能會(huì)誘導(dǎo)嫌疑人做出非正常舉動(dòng)。”例如，如果謀殺案被告人的大腦掃描結(jié)果顯示存在額葉腫瘤或者額顳葉癡呆等跡象，那么法院就很難下達(dá)有罪判決（類似于Hinckley審判中的腦萎縮）。然而，這類測(cè)試往往成本高昂。

有一些學(xué)者試圖對(duì)神經(jīng)科學(xué)在刑事案件中的使用頻率進(jìn)行量化。Denno在2015年一項(xiàng)分析中發(fā)現(xiàn)，在過去20年期間，共出現(xiàn)了800起涉及神經(jīng)科學(xué)的刑事案件。分析同時(shí)發(fā)現(xiàn)，大腦證據(jù)的使用量正逐年增加，這一結(jié)論亦符合杜克大學(xué)法律學(xué)者兼物理學(xué)家Nita Farahany在2016年發(fā)布的研究報(bào)告。

Farahany的最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)布在她關(guān)于神經(jīng)病學(xué)的文章當(dāng)中，其中提到2005年至2015年期間，美國的刑事案件被告開始利用神經(jīng)科學(xué)結(jié)論——包括醫(yī)療記錄、神經(jīng)心理學(xué)測(cè)試以及腦部掃描——作為辯護(hù)證據(jù)。約有20%的神經(jīng)科學(xué)證據(jù)幫助被告獲得了有利判決，具體包括提交后續(xù)文書、組織新的聽證會(huì)以及撤銷起訴等。

▲ 圖：雖然神經(jīng)科學(xué)證據(jù)在刑事案件中的使用頻率不高，但已經(jīng)呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)，具體如圖中美國司法意見中的被告神經(jīng)科學(xué)討論表所示。

但范德比爾特大學(xué)法律與生物科學(xué)學(xué)者Owen Jones（他曾指導(dǎo)麥克阿瑟基金會(huì)法律與神經(jīng)科學(xué)研究網(wǎng)絡(luò)，該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)與神經(jīng)科學(xué)家及法律學(xué)者合作，共同進(jìn)行神經(jīng)科學(xué)研究并幫助法律系統(tǒng)合理引入科學(xué)結(jié)論）提到，即使是最好的研究報(bào)告也只包含病例這一種證據(jù)，而病例只能代表“一小部分”實(shí)驗(yàn)結(jié)果。他認(rèn)為，大多數(shù)采用神經(jīng)科學(xué)證據(jù)的案件最終以認(rèn)罪協(xié)議或者和解收?qǐng)觯虼讼嚓P(guān)證據(jù)并未能左右案件判決。目前，還沒有可行的方法來跟蹤神經(jīng)科學(xué)在這類案件中的實(shí)際使用情況。

心理狀態(tài)科學(xué)

盡管一部分律師已經(jīng)將神經(jīng)科學(xué)引入法律訴訟程序，但研究人員們?nèi)栽谂⒛X掃描實(shí)驗(yàn)與法律分析體系，幫助法務(wù)人員更精準(zhǔn)地區(qū)分不同心理狀態(tài)。這方面進(jìn)展有助于確定神經(jīng)科學(xué)何時(shí)適用、為何適用。相關(guān)進(jìn)展雖然有限，但卻在穩(wěn)步推動(dòng)。

由斯坦福大學(xué)神經(jīng)科學(xué)家Anthony Wagner領(lǐng)導(dǎo)的一支團(tuán)隊(duì)研究了如何利用機(jī)器學(xué)習(xí)（一種人工智能實(shí)現(xiàn)形式）分析fMRI掃描結(jié)果，用以確定測(cè)試對(duì)象在看到自己熟悉的生活場(chǎng)景照片時(shí)會(huì)出現(xiàn)怎樣的腦部活動(dòng)。測(cè)試對(duì)象在掃描儀中觀看多張圖片，其中一些來自他們自己佩戴的相機(jī)，另一些則來自其他人佩戴的相機(jī)。

通過跟蹤氧合作用的變化以及血流模式（代表神經(jīng)元是否更頻繁地發(fā)射信號(hào)），該團(tuán)隊(duì)的機(jī)器學(xué)習(xí)算法正確識(shí)別出了受試者觀看的到底是自己拍下的圖像還是他人圖像，準(zhǔn)確率超過90%。

Jones表示，“現(xiàn)階段，這還只是一項(xiàng)概念驗(yàn)證成果，但在理論上已經(jīng)足以充當(dāng)生物識(shí)別標(biāo)志物。大家可以想象，這其中蘊(yùn)藏著多種不同的法律含義——也許有一天，我們可以借此評(píng)估目擊者記憶內(nèi)容的準(zhǔn)確性與可靠性。”

其他研究人員還在利用fMRI確定大腦在明知狀態(tài)與僥幸狀態(tài)下的差異，這些重要的法律概念有望給型號(hào)判決結(jié)果帶來重大影響。

▲ 圖：引用神經(jīng)科學(xué)的刑事辯護(hù)在一級(jí)謀殺案中比例最高，但也并不僅限于此類惡性犯罪案件。具體如圖中2005年-2015年的美國司法意見表所示。（一級(jí)謀殺案，屬于犯罪嫌疑人有可能被判處死刑的一類特殊刑事案件。）

為了探究這個(gè)問題，耶魯大學(xué)法學(xué)院兼弗吉尼亞理工大學(xué)神經(jīng)科學(xué)家Gideon Yaffe及其同事利用fMRI對(duì)研究參與者進(jìn)行了腦部掃描，希望跟蹤他們?cè)诳紤]是否攜帶行李箱通過安檢站時(shí)的心理狀態(tài)變化。所有人都被告知（但確定程度各有不同）箱子中可能含有違禁品。那些100%確定箱中存在違禁品的受試者處于明知狀態(tài)，而確定性較低的受試者則屬于僥幸心態(tài)。利用機(jī)器學(xué)習(xí)算法對(duì)fMRI掃描結(jié)果進(jìn)行分析，科學(xué)家們已經(jīng)能夠非常可靠地區(qū)分這兩種心理狀態(tài)。

神經(jīng)科學(xué)家們還希望能夠更好地理解累犯的生物學(xué)相關(guān)性——例如，Kiehl分析了美國重刑犯監(jiān)獄囚犯的成千上萬張fMRI與結(jié)構(gòu)MRI掃描結(jié)果，希望判斷犯下此類惡行的人的大腦中是否存在一些與普通人不同的差異。他表示，在犯人改造方面，發(fā)現(xiàn)未來可能犯下新罪行的犯人無疑是一項(xiàng)非常重要的任務(wù)。

另一些科學(xué)家則在研究心理年齡這一概念。由耶魯與威爾康奈爾醫(yī)學(xué)院神經(jīng)科學(xué)家BJ Casey領(lǐng)導(dǎo)的小組，正在利用fMRI研究不同情況之下，某些年輕人的大腦構(gòu)造更接近未成年人大腦、抑或更類似于老年人大腦。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，具體情況視情緒變化而定。神經(jīng)學(xué)者們表示，只有更好地了解大腦的生長發(fā)育過程，才能更有效地推動(dòng)青少年司法改革，同時(shí)也將幫助我們了解如何對(duì)待正處于大腦發(fā)育階段的年輕人。

仍然無法直接影響判決

上述研究成果能否產(chǎn)生可行的結(jié)果，目前仍然有待觀察。2018年，身為神經(jīng)病學(xué)研究領(lǐng)域領(lǐng)導(dǎo)者的Hoffman撰寫了一篇論文，將潛在的突破性成果分為三大類：近期、遠(yuǎn)期與“永遠(yuǎn)不可能”。他預(yù)測(cè)稱，神經(jīng)科學(xué)家可能會(huì)改進(jìn)現(xiàn)有慢性病治療工具。在不久的未來，他們可能會(huì)揭開疼痛的秘密，并在接下來的10-50年內(nèi)以可靠方式檢測(cè)出記憶與謊言，并成功確定受試對(duì)象的大腦成熟度。

但他同時(shí)提到，大腦科學(xué)也許永遠(yuǎn)無法完全理解成癮機(jī)制，或者令法院徹底放棄責(zé)任或者自由意志這一概念（這已經(jīng)上升到了法學(xué)乃至哲學(xué)的層面）。

▲ 圖：瘋子在法律上擁有精確的定義，源自19世紀(jì)英特爾著名的法律案件。1843年，Daniel McNaughton開槍殺害了英國首相的秘書，但由于精神錯(cuò)亂而被頑固釋放。目前，英國以及美國一半的州繼續(xù)沿用McNaughton案定下的判斷規(guī)則。

很多人已經(jīng)意識(shí)到，無論神經(jīng)科學(xué)家在梳理腦生物學(xué)與人類行為之間的聯(lián)系層面獲得怎樣重大的進(jìn)展，將神經(jīng)科學(xué)證據(jù)應(yīng)用于法律層面將始終是個(gè)棘手的難題。其中最值得關(guān)注的因素在于，在事實(shí)發(fā)生之后進(jìn)行大腦研究，可能無法揭示被告在犯罪發(fā)生之時(shí)的動(dòng)機(jī)與行為——但這兩點(diǎn)在法庭審判中至關(guān)重要。另一個(gè)問題則是，關(guān)于大腦平時(shí)如何運(yùn)作的結(jié)論，并不能可靠地支持大腦在特定時(shí)刻下的工作狀態(tài)。

賓夕法尼亞大學(xué)法學(xué)與精神病學(xué)學(xué)者Stephen J. Morse指出，“最重要的是弄清楚這類證據(jù)是否具有法律相關(guān)性。”他堅(jiān)持認(rèn)為神經(jīng)科學(xué)永遠(yuǎn)不會(huì)徹底改變法律，因?yàn)?ldquo;行動(dòng)勝于想象”。而且在法律背景下，“如果神經(jīng)科學(xué)表現(xiàn)出與行為之間的分歧，那么當(dāng)然要以實(shí)際行動(dòng)為準(zhǔn)。”我們必須采信行為，而且他也擔(dān)心“神經(jīng)類型”說可能會(huì)夸大律師在審理過程中對(duì)科學(xué)證據(jù)的依賴。

有人認(rèn)為，神經(jīng)科學(xué)并不會(huì)改變法律所關(guān)注的基本問題——也就是Hoffman在論文中提到的，“2000年以來我們所一直面對(duì)的，是關(guān)于人性責(zé)任與目的動(dòng)機(jī)之間誰更重要的重大問題”。

但是在日常的法庭審理當(dāng)中，Kiehl認(rèn)為如此高層次的哲學(xué)擔(dān)憂似乎并無必要。

“只要有兩、三篇論文支持神經(jīng)科學(xué)證據(jù)確實(shí)具有良好的科學(xué)基礎(chǔ)，并且是由著名學(xué)者在頂尖期刊上發(fā)表，就會(huì)有律師愿意使用這些成果。”