CNET科技資訊網(wǎng) 7月22日 北京消息（文/知識(shí)產(chǎn)權(quán)老師）：上月，高通起訴魅族，一周內(nèi)連續(xù)向北京和上海兩地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提交訴訟申請(qǐng)，指控魅族科技侵犯了高通持有的3G/4G無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)智能手機(jī)專利。一時(shí)間眾說(shuō)紛紜，我們請(qǐng)教了盈科律師事務(wù)所楊曉雷律師，從法律的視角來(lái)還原這一事件。

問：高通在對(duì)魅族的起訴中，有3個(gè)訴訟請(qǐng)求，應(yīng)該如何解讀這3個(gè)訴訟請(qǐng)求。

1、請(qǐng)求法院確認(rèn)高通公司向魅族公司發(fā)送的《中國(guó)專利許可協(xié)議》中的許可條件不違反《反壟斷法》、符合高通公司的相關(guān)FRAND承諾。

注：FRAND（fair, reasonable, and non-discriminatory terms——公平、合理、和不帶歧視性的條款）：SSOs（standard-setting organizations，一個(gè)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)組織）通常要對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的專利權(quán)利加以限制，一個(gè)非常普遍的限制就是要求一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的專利必須有“reasonable and nondiscriminatory terms（RAND）”（合理和不帶歧視性的條款），或者“fair, reasonable, and non-discriminatory terms（FRAND）”（公平、合理、和不帶歧視性的條款）。這兩個(gè)條款通常是互用的：FRAND通常在歐洲、美國(guó)使用。

SSOs制定這個(gè)協(xié)定是為了在法律的基礎(chǔ)上維護(hù)業(yè)界的合理競(jìng)爭(zhēng)，防止會(huì)員利用其壟斷地位，濫用許可，造成包括對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的占有。一旦一個(gè)公司達(dá)成了FRAND許可，他們必須向任何企業(yè)或人士提供，而這些被提供者可以不是會(huì)員。如果沒有這個(gè)協(xié)定，會(huì)員可能會(huì)憑借其壟斷地位，利用標(biāo)準(zhǔn)，向其他企業(yè)或個(gè)人提供不公平、不合理、和帶歧視性的許可，對(duì)合理的競(jìng)爭(zhēng)造成傷害。

2、判令將該等許可條件作為高通公司與魅族公司就無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要中國(guó)專利達(dá)成專利許可協(xié)議的主要條款。

3、并判令兩被告賠償相應(yīng)損失約5.2億元。

訴訟請(qǐng)求是當(dāng)事人向法院提出的，請(qǐng)求法院對(duì)其提出的請(qǐng)求進(jìn)行確認(rèn)。訴訟請(qǐng)求的選擇更多的是根據(jù)高通公司自己的實(shí)際情況和商業(yè)考量來(lái)進(jìn)行選擇的。

對(duì)于訴請(qǐng)1，高通的目的是想通過法院來(lái)確認(rèn)這種授權(quán)模式符合法律規(guī)定，沒有違反FRAND承諾。

對(duì)于訴請(qǐng)2，是希望法院確認(rèn)許可條款的合法性，便于作為后期授權(quán)許可的基礎(chǔ)性條款。

對(duì)于訴請(qǐng)3，是根據(jù)自己的商業(yè)目的所作出的選擇，根據(jù)發(fā)改委的整改措施，對(duì)在中國(guó)境內(nèi)使用而銷售的手機(jī)，按整機(jī)批發(fā)凈售價(jià)的65%收取專利許可費(fèi)，高通主張的5.2億的經(jīng)濟(jì)損失是基于專利許可費(fèi)的收取比例并結(jié)合魅族手機(jī)的實(shí)際銷售情況而綜合計(jì)算的。

問：之前，高通因?yàn)榉磯艛啾话l(fā)改委調(diào)查并處以60.88億人民幣的罰款，并接受了發(fā)改委的整改協(xié)議，發(fā)改委的整改方案，對(duì)于高通和手機(jī)廠商來(lái)說(shuō)，具有什么樣的效力，是否具有法律約束力？

2015年國(guó)家發(fā)改委針對(duì)高通公司壟斷行為作出60.88億元人民幣的罰款，并要求高通公司停止相關(guān)侵權(quán)行為，因此發(fā)改委的的整改方案是針對(duì)高通公司作出的，對(duì)于其他手機(jī)廠商沒有法律上的約束力，但是對(duì)手機(jī)廠商有重大而深遠(yuǎn)的影響。

高通公司與超過100家無(wú)線通信設(shè)備端制造商分別簽訂了《中國(guó)專利許可協(xié)議》，其中的授權(quán)許可條款是遵循國(guó)家發(fā)改委《整改方案》重新制定的，這些條款的規(guī)定對(duì)眾多手機(jī)廠商的專利許可費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額有重大的影響。

問：魅族在回應(yīng)高通的起訴時(shí)，認(rèn)為高通專利授權(quán)不夠公開，在您看來(lái)，專利授權(quán)通常使用什么樣的方式？授權(quán)方通常是用一刀切的標(biāo)準(zhǔn)化操作，還是分別簽訂商業(yè)協(xié)議，背靠背操作？

專利授權(quán)通常使用交叉許可的方式，不僅可以共享技術(shù)，還可以獲得收益回報(bào)。專利許可授權(quán)更多的是基于雙方的承諾而達(dá)成的合意，具有相對(duì)性，并且每個(gè)手機(jī)廠商也會(huì)擁有自己的專利，像中興、華為都擁有大量的專利，采取分別簽訂專利許可協(xié)議的方式可以最大地實(shí)現(xiàn)雙方各自的商業(yè)利益。

問：高通的專利授權(quán)模式，從國(guó)際國(guó)內(nèi)來(lái)看，有沒有類似的模式，這種模式的利弊是？

高通公司的營(yíng)收主要來(lái)自芯片銷售和專利授權(quán)，其中專利授權(quán)業(yè)務(wù)為公司貢獻(xiàn)了大部份利潤(rùn)，可以說(shuō)高通的專利授權(quán)模式是獨(dú)一無(wú)二的授權(quán)模式，這得益于高通公司在通訊技術(shù)領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)楦咄ㄕ莆樟税?G、3G以及4G制式的“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”，幾乎每一家智能手機(jī)制造商都需要使用一些高通公司持有的通訊技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)專利，必須向該公司繳納授權(quán)費(fèi)。

高通利用其專利技術(shù)，通常是以手機(jī)售價(jià)為計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)的打包式專利授權(quán)方式，要求手機(jī)廠商每生產(chǎn)一臺(tái)手機(jī)，要向高通公司上繳手機(jī)出廠價(jià)3%—5%的專利費(fèi)，這在業(yè)內(nèi)被稱作“高通稅”。

高通以手機(jī)售價(jià)為計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)的打包式專利授權(quán)方式，有利的一面是可以帶來(lái)高額的利潤(rùn)，不利的一面是會(huì)涉嫌壟斷，會(huì)面臨高額的罰單。

問：為什么高通對(duì)魅族的起訴選擇的是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院？在選擇起訴地點(diǎn)的時(shí)候，這樣的專利侵權(quán)訴訟案件與普通的經(jīng)濟(jì)訴訟有什么不同？

選擇不同的管轄法院主要是根據(jù)高通的訴訟目的來(lái)進(jìn)行的，高通把一個(gè)訴訟分拆成兩個(gè)，分別在北京與上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，在北京要求判決提供給魅族的專利授權(quán)協(xié)議符合中國(guó)法律規(guī)定，在上海則直接起訴魅族侵權(quán)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院屬于專門審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法院，專利侵權(quán)訴訟案件涉及對(duì)技術(shù)的理解和把握，與普通的經(jīng)濟(jì)訴訟案件相比，對(duì)審理法官的業(yè)務(wù)能力要求更高。

問：在國(guó)內(nèi)，很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)行為都是法律途徑來(lái)解決的，除了法律手段，企業(yè)還有哪些途徑來(lái)保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)？

通常情況下，企業(yè)是通過市場(chǎng)的途徑來(lái)保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，例如制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、通過談判簽署專利許可協(xié)議，在遇到第三方可能侵權(quán)的情況下，可以通過第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，至于法律手段，企業(yè)的最終目的也是“以打促和”，實(shí)現(xiàn)其商業(yè)目的。