CNET科技資訊網(wǎng) 7月21日 北京消息（文/世界和平姐姐）：上周末，一篇關(guān)于“韓國反壟斷調(diào)查高通”的報道被炒得沸沸揚揚，文章中說：韓國公平交易委員會(KFTC)宣布，經(jīng)過對高通長達17個月的調(diào)查之后，準備罰款最多1萬億韓元，約合人民幣59億元，估計會發(fā)生在年底前。這篇報道隨后被多家國內(nèi)外媒體轉(zhuǎn)發(fā)引用。原文中并沒有說明這些信息來自何處，只是說 “一位FTC官員”接受了采訪。這篇報道關(guān)于高通和韓國FTC壟斷案的報道雖然很短，但是信息量不小。

讓我們概括一下：

1、高通被反壟斷調(diào)查了

2、我們（KFTC）會罰款，罰款最多要1萬億韓元（約合59億元人名幣）

3、這事年底前就會有裁決

一時間民間輿論嘩然，尤其是感嘆罰款數(shù)字的金額之大，并繼續(xù)引發(fā)了關(guān)于高通壟斷的各種討論。不過事件爆發(fā)還不到一周，新聞就出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)：韓國公平交易委員會專門對外發(fā)布公告，表示該消息不實。

這是韓國公平貿(mào)易委員會在官網(wǎng)發(fā)表的聲明：

韓國公平貿(mào)易委員會從未在調(diào)查員報告中提及對Qualcomm（即“高通”，編者注）的罰款金額。關(guān)于Qualcomm是否會受到處罰，以及如果受到處罰Qualcomm需要支付的罰款金額，都將在委員會聽證會結(jié)束后才會決定。

因此，韓國公平貿(mào)易委員會聲明，相關(guān)報道中提到的“韓國公平貿(mào)易委員會已經(jīng)在調(diào)查員報告中明確了1萬億韓元罰款”以及“韓國公平貿(mào)易委員會將對（Qualcomm）處以1萬億韓元罰款”的信息不實。

韓國公平交易委員會公告

三個層面理解反壟斷案

這個澄清聲明之所以來的如此之快，其實主要源于這篇報道并不清楚理解“反壟斷案”的正確姿勢，特別是關(guān)于時間方面的理解。下邊我們就來仔細推敲一下。

首先是立場問題。

正像文章里所說中的，這次調(diào)查從17個月前就開始了，當(dāng)時韓國公平貿(mào)易委員會指控高通的技術(shù)授權(quán)方式違反韓國反壟斷法，高通的反駁是，“《案件審查員報告》里的指控和結(jié)論沒有依據(jù)，是對法律的濫用。”、“高通及其他專利持有者大約從20年前就開始使用這種專利授權(quán)方式，這促進了韓國及其他地方移動通信行業(yè)的發(fā)展，因此完全合法，而且對競爭有利。”

也就是說，高通完全不認可這次反壟斷機構(gòu)的指控。

其次是時間和流程問題。

事實上，這是韓國第二次反壟斷調(diào)查高通了。2009年，韓國公平交易委員會針對3G技術(shù)許可方案對高通罰款2.08億美元。當(dāng)時，高通支付了罰款但提起了上訴。在韓國最高法院裁決前，案子一直懸而未決。 由此可見一個反壟斷案的流程是多么復(fù)雜，即使KFTC也并不能完全對此事蓋棺定論（因為還可以走法院流程）。原文中說“KFTC計劃在今年年底做出最終裁決”的說法也就不攻自破了。因為就算反壟斷調(diào)查結(jié)束也不意味著馬上有結(jié)果。原文中自己也提到，裁決還需要經(jīng)過聽證會的過程，顯而易見，KFTC不可能在聽證會還沒開始的時候，就對要罰多少錢有了明確的結(jié)論（更不是一個KFTC官員就可以決定的）。這樣的說法實際上是有悖于司法流程的。

最后是道德。

有人認為被反壟斷機構(gòu)指控就意味著被指控方在商業(yè)上存在商業(yè)道德問題，該文也引用KFTC的話對此做出了暗示。

但是可能一個不被人知的隱形真相是：韓國這兩次反壟斷調(diào)查，不管結(jié)果如何，最大的受惠廠商就是三星、LG兩大手機廠了（專利費相關(guān)性最大）。但是，三星過去一直是支持高通對無線設(shè)備的專利版稅方案的，明眼人在三星與蘋果的訴訟案件都可以一覽無余。

由此可見，反壟斷案只是一個隨商業(yè)而來的糾紛，調(diào)查的雙方和第三方利益相關(guān)者的立場僅與商業(yè)利益相關(guān)。三星在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，對同樣性質(zhì)的事件，就表達了完全不同的、前后矛盾的立場，完全是按照怎么對自己有利就怎么來的做法，不能保持前后一致性。

互聯(lián)網(wǎng)的反壟斷法究竟有沒有必要？

無論是現(xiàn)在的韓國反壟斷高通案例，還是去年的中國反壟斷高通案例，從市場爭議來看，所涉及的已不只是單純的法律或經(jīng)濟問題，而是新經(jīng)濟時代市場、法律、技術(shù)相互碰撞的結(jié)果，由此使一個真正的問題浮出水面：當(dāng)今科技領(lǐng)域的反壟斷法究竟有沒有必要？高通案是這樣一股力量：它迫使我們認識到，新經(jīng)濟正在提出一些對社會和法律有重大影響的問題，而政府和監(jiān)管部門必須回答這些問題。

《紐約時報》曾表示，“科技市場是流動的，不可預(yù)測的。一個在今天看起來無法戰(zhàn)勝的巨型企業(yè)，也許會出現(xiàn)從前無法想象的動搖，而且無需政府出手相助。”

我們查看了一些文獻，關(guān)于“新經(jīng)濟時代下的反壟斷政策”：

首先，市場進入壁壘。在工業(yè)經(jīng)濟時代，一個企業(yè)競爭優(yōu)勢主要來源于擴大經(jīng)濟規(guī)模，降低成本，一旦形成壟斷，潛在進人者會遇到物質(zhì)資本構(gòu)筑的高壁壘，再加上在位者采取阻止進入的市場策略，壟斷者的地位很難動搖。而在新經(jīng)濟時代，尤其是在高科技領(lǐng)域，企業(yè)在競爭中獲勝的關(guān)鍵要素是知識、技術(shù)、信息、創(chuàng)新意識、時效觀念等人力資本，物質(zhì)資本已退居其次，而人力資本可以隨著人員流動而流動因此，人力資本構(gòu)成的進人障礙比物質(zhì)資本低得多。現(xiàn)有的反壟斷政策法規(guī)是否適用新經(jīng)濟時代的高科技行業(yè)值得思考。

其次，企業(yè)最佳規(guī)模。工業(yè)經(jīng)濟時代，企業(yè)往往以既定的技術(shù)條件所決定的生產(chǎn)成本來確定最佳規(guī)模．并且追求規(guī)模經(jīng)濟效益的動機使企業(yè)總有擴大自身規(guī)模．進而壟斷市場的傾向，這也正是現(xiàn)有的反壟斷法律體系得以存在的根源。新經(jīng)濟時代，適者生存的競爭態(tài)勢和不斷創(chuàng)新的技術(shù)，使企業(yè)最佳規(guī)模取決于許多難以估量的因素，無法用一個統(tǒng)一的原則來確定。對此，芝加哥學(xué)派創(chuàng)造性地提出了用“生存者技術(shù)”原則來確定企業(yè)最佳規(guī)模，即凡是在長期競爭中得以生存的規(guī)模都是最佳規(guī)模。

總之，當(dāng)競爭形態(tài)和競爭理論隨著時代和經(jīng)濟的發(fā)展發(fā)生重大變化時，反壟斷政策要完成調(diào)整當(dāng)代競爭關(guān)系的任務(wù)，就要隨著競爭關(guān)系的變化而變化。政府實施反壟斷政策法規(guī)時不得不考慮到更多的因素，更廣泛的影響，特別是在高科技領(lǐng)域，企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新所要依賴的市場結(jié)構(gòu)和反壟斷政策所要達到的目標(biāo)已不同于以往。因此，政府既要對企業(yè)濫用市場優(yōu)勢妨礙競爭的行為予以堅決制裁，又要對由此產(chǎn)生的多方面后果給予關(guān)注。

我們隨后也將繼續(xù)關(guān)注此事….